БИОЭТИЧЕСКИЕ
СПОРЫ
Никогда и ни по одному из вопросов у человечества
не существовало единого мнения. Вероятно, даже говорить о гипотетическом
единодушии – полнейшая иллюзия. Тем не менее, социальная экзистенция
любых социумов, будь то целые суперэтносы (такие как современный
европоморфный мир) или мелкие конвиксии типа гильдии сапожников
Лютеции, всегда зиждилась и будет держаться на социальном феномене
мнения большинства. Это чрезвычайно важное явление лежит в основе
нравов, обычаев, самого этногенеза. Венцом его является понятие
юридического поля. Наиболее рельефными формами последнего, в свою
очередь, выступают конституции и международные соглашения.
Не следует надеяться на возможность даже краткого изложения механизмов
генеза указанных (и иных) форм мнения большинства. В связи с этим
в текущей ситуации кажется нерациональным предпринимать попытки
указанного обобщения. Нужно отметить лишь один важный момент.
Он связан с неизбежностью вовлечения любого вновь возникшего понятия
(вопроса, проблемы, идеи и т.д.) в процесс формирования к этому
понятию указанного выше мнения большинства.
Ниже вашему вниманию представляются выдержки из рассуждений, относящихся
к самым разнообразным сторонам человеческого бытия. Несмотря на
то, что порою они, казалось бы, безнадежно дистанцированы друг
от друга, их объединяет одна весьма характерная черта, а именно
– «биоэтическая окраска» поднимаемых проблем.
Беседы, споры и «яростные споры» зафиксированы в виде диалогов
и монологов адептов и сторонников тех или иных мнений. Характеристики
«персонажей» не вынесены отдельными текстовыми фрагментами, ибо
будут следовать далее из имен и собственно содержания вопросов,
ответов и монологов. Эти характеристики, как таковые, в определенной
степени, не являются возможными для представления в окончательном
виде, так как сами с динамикой рассуждений будут подвержены неизбежному
эволюционному изменению. Вне сомнения, такое органичное представление
не только крайних позиций, но и их динамики представляется крайне
интересной и даже удивительной.
Не исключено, что те или иные факты, используемые с целью доказательства
собственной правоты, сами по себе не всегда являются неоспоримыми.
Об этом могут судить узкие специалисты и эксперты тех или иных
областей знаний. Возможно, что и читателю представится возможность
выступить в роли таких экспертов, в ходе событий оценивающих адекватность
логичности мысли.
Такое положение вещей представляется крайне интересным в связи
с целым рядом соображений. Ясно, что степень аргументированности
рассуждений и выводов сама по себе может свидетельствовать как
о готовности оппонентов вести споры, так и о том, что их вступление
в спор представляет собой более эмоциональный порыв, чем готовность
логически отстоять свою точку зрения. Важно и то, что не совсем
ясная канва логики рассуждений вскрывает экспертную неподготовленность
спорящего. Не следует забывать и о том, что искусный спорщик способен
создать иллюзию логичности, намеренно пряча в тень слабые места
своей позиции.
Но и это, в свою очередь, является испытанием для оппонентов.
Окажутся ли они способны вовремя заметить такой логический «зигзаг»?
Если да – то мы видим в них зрелых сторонников своих идей, готовых
к квалифицированной идеологической борьбе, если нет – то стоящие
за их спинами армии идут за бездарными генералами…
Но и сами позиции не вечны. Способность согласиться с оппонентом
и деформировать после такого согласия свое мнение – тоже весьма
рельефная черта искателя истины. С другой стороны, и на такое
отношение не всегда стоит смотреть оптимистически. Здоровый скепсис
всегда стоял на страже эпидемий оппортунизма.
Идеи и личности – вот что будет представлено ниже в сложной канве
их борьбы, которая, в свою очередь – всего лишь форма их трансцедентального
единства…
Поэт
Что такое биоэтика? Хорошо понятное всем слово «Этика» смяли,
полили соусом, поперчили и приклеили новый ярлык. Цель таких действий,
видимо, весьма проста – вот вам, дорогие окружающие, новое понятие.
За ним скрыто нечто очень важное и понятное умным людям. Вы не
понимаете? В этом нет ничего страшного – вам следует сесть за
IQ-тренажер, если и это не поможет, тогда извините, претензии
– только к самому себе…
Биолог-фундаменталист
Ну, раз слово возникло, вероятно, оно отображает что-то. Просто
так слова не возникают. Об этом можно спросить у лингвистов.
Лингвист
Думаю, мы здесь совсем не причем. Сейчас возникает столько терминов,
что причины их возникновения разбить даже на группы едва ли представляется
возможным. Содержательная часть в данном случае весьма проста.
Ее можно представить фразой «Этика, относящаяся ко всему живому
и с ним связанному»
Гуманист
В первую очередь здесь следует обратить внимание на этическую
компоненту понятия. Ведь этика – это нормы правильного поведения,
правильных действий человека. Действий в любых сферах его бытия.
И в этом смысле биоэтику следует определять как некую содержательную
часть этики как таковой. Иными словами законы, определяющие гармоничность
этических систем, правомочны и единственно приемлимы для биоэтики.
То есть биоэтика – определенная область приложения этических норм,
истоки которых следует искать в самой природе человека. Появились
новые проблемы – появилась новая сфера, деятельность в рамках
которой определяется соображениями человеческой морали…
_cyber
Стоп, стоп! Разрешите вмешаться! Я не позволю Вам вот так передергивать
все, как карты в колоде. Так поступают только шулера. При чем
тут человеческая мораль? А что если появятся другие, так сказать,
субъекты взаимоотношений? Что тогда?
Cyber
Позвольте поправить нашего коллегу и, в общем-то вернуться к прерванному
контексту разговора. Конечно, появление «субъектов» нельзя отрицать.
Точнее, возможность такого появления, однако пока, конечно, речь,
естественно, идет о человеческой морали. К тому же, нужно добавить,
что указанные «субъекты» неизбежно будут связаны с носителями
именно человеческой морали. Так что ход наших рассуждений принципиально
важен. Возможно, что именно здесь лежит важный элемент всеобщего
консенсуса.
Гуманист
Тогда я продолжу… Суть того, что уже сказано, вполне можно свести
к ряду завершающих соображений. Во-первых, условия жизни человека
непрестанно меняются, что влечет за собой появление новых норм
поведения. Однако при этом рождение таких норм, тем не менее,
осуществляется на основе неких общих принципов и правил. Их-то,
по сути, мы и называем Этикой с большой буквы.
Во-вторых, этика, как уже отмечалось выше, вне всякого сомнения
– одна из важнейших граней существования человека в человеческом
же обществе. В связи с этим отрыв этики от человека представляется
совершенно бессмысленным.
В-третьих, всегда следует помнить, что этика и гуманизм плод ментальной
деятельности именно человека. А в связи с этим предполагать какие-то
иные, отличные от известной нам гуманистиченской, этики совершенно
нелепо. Пожалуй, нелепо предполагать даже возможность их существавания.
Ибо и то и другое лежит за пределами наших представлений, если
хотите – возможностей и способностей.
_cyber
Помните: Credo ad absurdum est? Не из той ли же это оперы?
Философ-логик
Мне кажется, что следует как-то регламентировать нашу полемику,
потому что мы можем порою упустить важные моменты, если не будем
давать высказаться каждому в полном объеме.
_cyber
Наше общение тогда, извините, может закончиться только в ХХХ веке.
Уверяю, что к тому времени все то, о чем мы говорим, будет достоянием
учебников глубокой истории.
Соломон
Призываю всех и высказываться по существу и не молчать, если есть
важные соображения по контексту звучащих монологов. Всего в меру.
Гуманист
Пока я высказался по самому важному моменту нашего разговора.
Резюмирую: этика – не что иное, как часть именно человеческого
естества.
Соломон
Пожалуй, следует определиться с самими понятиями. И тут без реальных
действующих лиц и истории никак не обойтись…
Биоэтик ХХ-го века
Понятие «биоэтика» ввел, как многие знают, Ван Ранселлер Поттер,
весьма известный биохимик, занимавшийся проблемами экологии и
онкологии. Его научное кредо представляет собой сложное смешение
кибернетических подходов с элементами редукционизма, примененных
к биосистемам. По страницам его ключевой книги «Биоэтика: мост
в будущее» угадывается подспудное пристрастие к теории фракталов
и, таким образом, тотального взаимного моделирования.
Хотя в самой книге и не сделан на этом акцент, тем не менее, осевой
ее мыслью является идея принципиальной опасности отстающей реакции.
Идея сама по себе весьма проста. Совершенствование системы, наращивание
адаптационной мощности для гармоничных систем всегда примерно
параллельна процессу оценки обратных реакций, вызванных собственными
действиями, и наработке стандартных действий, направленных на
нивелирование возможных негативных последствий таких действий.
В соответствии физических возможностей системы поведенческому
стереотипу, который обеспечивает существование этой системы видится
главный залог ее успешности.
Человечество же оказалось в таких условиях, когда его мощность
(точнее, процесс наращивания этой мощи) существенно опережает
формирование указанных выше поведенческих стереотипов. В.Р.Поттер
замечает, что человечество в текущий момент не обладает способностью
предвидеть результаты собственных действий. Вкратце это – ключевой
момент позиции первого на планете биоэтика.
Сyber
Здесь сразу же хотелось бы обратить внимание всех на одну исключительно
важную деталь. И Поттер и его последователи, а также (что тоже
весьма важно) – многие до него обращают внимание лишь на последнюю
краткую часть истории человечества. На то, что принято называть
технократическим взрывом. И в этом контексте обычно заявляется,
что только с наступлением технократической эры человечество вышло
из равновесия с биосферой. Мне кажется, что такая позиция в корне
не верна.
Уже сам факт появления разума у человека вывел его из этого гипотетического
равновесия. Вспомним хотя бы Шкловского, назвавшего разум эволюционной
гипертрофией, аналогичной клыкам тиранозавра и рогам трицератопса.
Там же, в книге «Вселенная. Жизнь. Разум» Шкловский отмечает,
что для выживания человеку достаточно бы было мозга неандертальца.
Очень хочется продолжить далее, в глубь миллионов лет эволюции
через питекантропа и австралопитека до крысоподобных тупай. Их
разума тоже вполне достаточно для удачного эволюционного выживания.
Таким образом еще раз подчеркну – разум человека вывел его из
равновесия с биосферой, породив то, что Вернадский в свое время
назвал сферой разума. Теперь термин ноосфера настолько прижился,
что многие весьма активно пытаются любыми способами инкорпорировать
эту саму ноосферу в биосферу, доказывая при этом, что она (ноосфера)
– неотъемлимая часть биосферы. Это не так.
Как-то приходилось встречать термин «техносфера». Это понятие
как нельзя лучше характеризует сущность того, что называется сферой
разума.
Биолог-редукционист
Высказанные соображения крайне интересны. Не со всем, кажется,
следует соглашаться без оглядки. Однако во всем, что было сказано,
наиболее рациональным мне показалась демонстрация нарастания мощи
разума человека. Этот частный пример, использованный для иллюстрации
столь же частного положения, тем не менее, является одним из фактов,
слагающих более грандиозное концептуальное построение.
Я столь детально останавливаюсь на этом моменте потому, что предвижу
и даже предчувствую, что эта концепция, вне всякого сомнения,
сыграет весьма важную, если не ключевую роль в разрешении понятийного
конфликта, который уже начинает прорисовываться на фазе беседы
с Гуманистом.
Вернусь к концепции. Оно сводится к тому, что разум человека не
является чем-то исключительно феноменальным. Это явление, присущее
всем высокоорганизованным формам жизни на планете. Варьирует лишь
степень выраженности того, что мы привыкли называть разумностью
или интеллектом.
Сразу следует оговориться, что наша беседа будет связана только
с представителями различных биологических видов. Предлагаю пока
намеренно отстраниться от всего того, что называется экспертными
системами, системами искусственного интеллекта, прогноза и пр.
Ибо все это – не более чем плод человеческого разума. Еще более
точно говоря, эти системы носят следы искусственности. Более точно
сказать – антропогенности. Нас же в первую очередь интересуют
те объекты, которые обладают первозданным (нативным, оригинальным,
естественным) интеллектом.
Чтобы избежать немедленных возражений со стороны коллег-кибернетиков,
сразу же напомню, что по интеллект – не что иное, как обязательное
условие интеллектуального поведения. А под последним весьма часто
обозначают способность к поведению, построенному на прогнозировании.
В связи с этим, наши техногенные коллеги сами же заставляют весьма
широко трактовать интеллектуальность, что нам, собственно, и нужно
для дальнейшего представления концепции перманентной интеллектуальности.
Итак, суть концепции заключается в феномене непрерывного нарастания
(вообще говоря – изменения) интеллекта в ходе эволюции. Известные
биологические таксоны (как ныне существующие, так и слагающие
палеонтологическую летопись) вполне можно расположить в цепочку,
вдоль которой уровень интеллектуальности непрерывно нарастает.
Общепринято, что собаки умнее мышей, а дельфины – умнее рыб. Так
же как приматы интеллектуальнее парнокопытных.
При этом непрерывные эволюционные ветви часто содержат особо одаренные
виды, интеллектальность которых существенно превосходит таковую
у ближайших таксономических родственников. Примером может служить
осьминог, намного опередивший таких своих родственников по уровню
«умственного развития».
Соломон
Вы хотите сказать, что разумных животных, кроме человека, на планете
много?
Биолог-редукционист
Да, во-первых, имеено это. Но не только. Я продолжил мысли уважаемого
коллеги Cybera пытаясь обратить его внимание на некоторую неправомочность
терминов ноосфера и техносфера, которыми он так активно оперирует.
Ведь создание муравейника или бобровьего гнездовища, по сути,
вполне можно рассматривать как техногенное преобразование окружающей
среды. При этом с помощью вполне прогнозируемого интеллектуального
поведения ресурсы внешней среды используются для создания объектов,
необходимых для жизнедеятельности. Не так ли поступает человек?
Антрополог
Человек поступает именно так. Однако Вы забываете об орудиях труда.
Целенаправленное изменение среды с помощью орудий труда – вот
так правильнее определить разумную деятельность человека. Разве
это присутствует в том, о чем Вы говорите?
Биолог-редукционист
Позволю себе все-таки не согласиться. Многие биологические виды,
которые традиционно относят к «неразумным» (мне сам термин очень
не нравится, пожалуй, он просто безсмысленен), демонстрируют выраженную
способность модифицировать собственные свойства с помощью ресурсов
среды. А вспомните муравьев и термитов, которые внутри своих гнезд
выращивают грибы, обеспечивая им нужный режим влажности, температуры
и т.д. А муравьи-пастухи, пасущие и «доящие» тлю? Ведь это же
сельское хозяйство!
Антрополог
Вы, кстати, по-моему избежали ответа на мой вопрос. Добавлю, кстати,
что человек сам изготавливает орудия труда.
Биолог-редукционист
Уверяю Вас, животные изготавливают орудия труда, если Вы действительно
только в этом видите признак интеллектуальности. А Вы, в свою
очередь, согласны с перманентными рядами интеллектуальности?
Антрополог
Конечно согласен. Но это не имеет почти никакого отношения к интеллекту
человека. Последний возник фактически революционно и далее прогрессивно
нарастал. Хотел бы добавить еще, что такое нарастание стимулировалось
самим же уже существующим разумом. Автокатализ.
Биолог-редукционист
Вот-вот. Здесь Вы, я так понимаю, в скрытой форме согласились
со мной, в связи с чем выражаю чувство глубокого удовлетворения.
А по поводу автокатализа скажу, что Вы, сами, видимо, не понимая,
задели весьма важный момент. Что в генезе разумности, что в самом
витагенезе феномен автокатализа сыграл, вероятно, ключевую роль.
Соломон
Мне кажется, что мы серьезно отклонились от выбранной сюжетной
линии. Вне сомнения разговор о витагенезе еще впереди. Думаю,
мы не сможем его избежать, если речь зайдет о микрочиповой индустрии,
роботах и вообще – возможностях создания таких объектов, которым
придется приписывать атрибуты живых существ.
Мы же теперь в некоторой степени определились с гуманистичностью
понимая биоэтики и с тем, что причиной ее рождения стали такие
возможности человека воздействовать на окружающий мир и на себя,
последствия которых он не может предвидеть, либо эти возможности
не находятся в гармонии с поведенческими стереотипами, «обслуживающими»
их [возможности].
Эколог
Позвольте заметить, что еще одна важная грань биоэтики пока никак
не обсуждалась. Экологическая грань. Сейчас самой страшной угрозой
становится угроза деградации окружающей среды. Устам классика
биоэтики принадлежит фраза о необходимости защиты «…униженной
окружающей среды». Пожалуй, темпы загрязнения столь угрожающи,
что антропогенные поллюции вскоре станут самой масштабной проблемой,
с которой сталкивался человек за всю историю своего существования.
Cyber
Это частность, которая находится в рамках указанного выше взрывообразного
расширения возможностей, практически вышедших сейчас из под контроля
человека. Это – объективная реальность, которую уже сейчас нужно
признать de facto, что мы, кстати, уже и сделали. Мне кажется,
что все наши коллеги фактически готовы для перехода к следующему
важному вопросу – вопросу модернистической биоэтики.
Соломон
Позволю себе выразить резкое несогласие. Вряд ли наш коллега-поэт
склонен согласиться со всем, что было сказано. На мой взгляд,
пока за редким исключением, прозвучали только спорные тезисы.
Следует, видимо, еще раз вернуться к определениям, которые теперь
прозвучат более осмысленно.
Биоэтик ХХ века
Да. Биоэтика подразумевает под собой систематические действия
человека в области его же охраны (равно как и охраны окружающей
среды) от результатов собственных действий. Такое самое универсальное
определение биоэтики вполне созвучно самому классическому и находится
в канве современного видения этого вопроса ведущими специалистами
в сфере биоэтики.
К этому определению необходимо добавить еще несколько важных элементов.
Возникновение биоэтики засвидетельствовало факт признания недостаточности
механизмов внутреннего этического контроля действий медиков, биологов
и ученых вообще со стороны самих медиков, биологов, ученых. Более
действенным, точнее – единственно действенным механизмом такого
контроля признан контроль общественности.
Вместе с этим безоговорочно признан факт наличия отдельных людей
и их групп, которые намеренно (или готовы намеренно) действуют
вразрез с общественным мнением, в том числе – нарушают элементы
законодательных актов, направленных на обеспечение выполнения
указанного общественного мнения. Признание наличия таких групп,
по существу, равнозначно признанию тех групп, которые проще обозначить
как группы преступников.
В связи с этим еще одним важным элементом является факт необходимости
особых контролирующих структур (элементов исполнительной власти),
которые следили бы за поддержанием норм, отражающих мнение большинства
по биоэтическим вопросам.
Из изложенного выше вытекает необходимость наличия и законодательных
властных структур. Слагаемая профессионалами (юристами, праламентариями
и пр.), они выполняют функцию трансформации аморфного социального
мнения в систему законодательных актов, отражающих это мнение.
Соломон
Следует думать, что первая часть нашей беседы позволила нам расставить
некоторые точки над частными аспектами общей проблемы.
