ЭТЮДЫ ФИЗИОТЕРАПИИ И КУРОРТОЛОГИИ (методологические основания и теоретические предпосылки) часть третья. – Одесса-Симферополь-Ялта, 2008. – 89c.

Авторский коллектив:

К.Д.Бабов, Н.Н.Богданов, М.В.Лобода, В.В.Мешков, А.А.Горлов, Е.Е.Швец, О.Б.Матвеев, Ю.Г.Нефед

Рецензенты:

А.Г.Буявых, д.м.н., профессор кафедры физиотерапии ФПО КГМУ им.С.И.Георгиевского (г.Симферополь);

Н.М. Кулик, д.м.н., профессор кафедры ЛФК и спортивной медицины с курсом физиотерапии КГМУ им.С.И.Георгиевского (г.Симферополь);

И.Н. Шувалова д.м.н., профессор кафедры физического воспитания и медицинской реабилитации Крымского гуманитарного университета (г.Ялта).

Под научной редакцией доктора медицинских наук, профессора Н.Н.Богданова и доктора медицинских наук, профессора А.А.Горлова.

Настоящая книга, являясь логическим продолжением авторских работ 2003 – 2008 годов, представляет третью часть коллективной монографии «Этюды физиотерапии и курортологии», в которой нашли отражение и подвергнуты аналитическому рассмотрению современные, в том числе и авторские представления о механизме действия курортных и физических факторов в контексте оптимизации деятельности физиотерапевтических и курортно-рекреационных систем, комплексов и структур и в свете наметившихся в мире тенденций.

Монография предназначена для физиотерапевтов, врачей общей практики, организаторов здравоохранения и санаторно-курортного дела, и рекомендована в качестве учебного и методического пособия для интернов и слушателей факультетов профессиональной переподготовки и повышения квалификации.

О фундаментальной сущности физиотерапии и её роли и значении в развитии человечества

Н.Н.Богданов

Вся моя, более чем полувековая профессиональная деятельность была посвящена исследованию различных аспектов нашей уникальной по широте и глубине затрагиваемых проблем науки, но последние 20 лет - с преимущественным уклоном в методологические её основания. И не только потому, что по долгу «службы» я обязан был накапливать, хранить и непредвзято передавать приобретенные знания, как и делиться и ими, и специальным опытом с будущими, или уже состоявшимися специалистами. Казалось бы, по мере возрастания профессиональных навыков, в том числе и педагогических, а так же увеличения собственного научного «багажа», как и, наверное, роста его качества, выполнение столь интересной и захватывающей работы должно было стать относительно лёгким, близким к обыденному делом. Однако у меня этого не получилось: всё происходило если и не совсем наоборот, то, уж во всяком случае, совершенно по-другому.

Не развивая далее этой мысли, лишь подчеркну, что, исходя из своего первого собственного – десятилетнего - практического опыта врача, преподавателя и, одновременно, начинающего исследователя, (чем занялся уже в студенческие и даже школьные годы), я вдруг осознал, что нет ничего важнее и практичнее для любого высококвалифицированного специалиста, особенно врача, кроме как постоянная, непрерывно – и не только самостоятельно, но и с «помощью» - ведомая теоретическая подготовка. Аксиоматичность такого утверждения я как будто сам для себя установил, хотя, в порядке самокритики, признаю, что впервые ко мне эта мысль не пришла, а приблизилась (поскольку должной оценки с моей стороны тогда не получила) из уст академика И.В.Давыдовского.

Он, выступая на первом Всесоюзном совещании медицинских работников в Кремле, и обращаясь к членам Политбюро, довольно жёстко и, под бурю аплодисментов сидящих в зале врачей, бросил такую фразу: «нет ничего важнее и практичнее хорошей, настоящей теории, и для скорейшего и успешного решения проблем здравоохранения руководству государства нужно коренным образом изменить своё отношение к медицинской науке …».

Однако, и сегодня этот же вопрос становится не только ещё более острым и животрепещущим, но и неотложным – в виду бурно растущего ускорения буквально всех процессов социально-экономического развития, включая и нашу сферу, где отставание - даже на один день - в части базовых научных достижений – не побоюсь сказать – может отбросить и отбрасывает уровень врачебной подготовки, в лучшем случае, на конец ХХ, т.е. прошлого столетия. «Масло в огонь» подливает ещё и «демографический взрыв наоборот» (согласно Д.М.Аронову).

В контексте сказанного недавно родившаяся новая отрасль – доказательная медицина – не столько инновационное явление, сколько необходимо неизбежный процесс, приближающий практическую медицину к уже состоявшимся инновациям /которые – особенно в фармацевтике – подчас таковыми и не являются/. Тогда как медицина будущего требует, чтобы каждый врач был инноватором в своих профессиональных деяниях, но таким, когда таковые – деяния - строятся на доказательной основе.

И здесь, наряду с «профессиональным практицизмом», резюмируя выше изложенное, особое, и, если не ведущее, то равноценное значение приобретает необходимость непрерывного развития теоретического багажа специалиста, роста его методологической подготовки. Становится очевидным, что в качестве одного из ведущих врачебных приоритетов начинает выступать потребность в непрерывном совершенствовании (а, если надо, и перестройке) не только своих практических умений и навыков, но и своего «клинического мышления». Чего без знания и овладения (как и последующего поддержания на адекватном современным требованиям уровне) базовой для неё /науки/ концепции, достичь невозможно. Тем более в такой сложной, и, по сути, междисциплинарной области знания, как физиотерапия и её неотъемлемая часть курортология («ФК»), охватывающие по сути практически все клинические специальности.

И, они же («ФК»), одновременно, строясь на них, индуцируют, благодаря, конечно же, своим корифеям: А..Е.Щербаку, А.Р.Кричинскому, А.Н.Обросову и многим другим её представителям, необходимость признания обязательности своего базирования и на других – физических, биофизических, биохимических, физиологических, биологических, экологических, а теперь ещё и кибернетических, и глобалистически–эволюционистских и основаниях.

Что, в своей совокупности, как и сложности увидеть целостность во всей её многозначности, но, главное, единстве, и толкало /толкает и сейчас/ некоторых организаторов здравоохранения, и, что хуже того, не опытных (или бездумных) организаторов науки не только на извращение понятия диверсификация (лат.- изменение, разнообразие), но и на девальвацию самой нашей науки. В том числе её роли, значения и практической незаменимости в решении комплекса органически единых и взаимосвязанных задач рекреации (восстановление творческой – инновационной – активности людей), развития, сохранения, поддержания и восстановления потенциала здоровья, первичной, вторичной и третичной (реабилитация) профилактики, восстановительного и собственно физиотерапевтического /и курортного/ лечения.

Реализуемых к тому же не искусственным, а наиболее естественным – и биологически, и физиологически, и социально, и этически, и экологически, и эволюционно - обоснованным путём. И это в действительности обеспечивала и только она, наша наука, могла осуществить в содружестве с лечебной и оздоровительной физической культурой. Однако ряд коллизий – и объективных, и субъективных – отвернул историческое колесо, и не только ФТ, от её естественной, начертанной Природой и порождённой Ею наукой колеи.

Чему мы, если отвлечься от социально-экономической ситуации, как и бурного роста фармацевтической индустрии, так же способствовали, оставаясь, особенно в практическом плане, на прежних, и теоретических, и методологических позициях. Правда, к счастью, не все, но положения это не изменило, а, наоборот, обострило в связи с развернувшейся компанией приватизации. В результате такие важнейшие для любой науки, да и не только науки, и даже не подвижки, а переломные моменты, названные В.Ф.Турчиным метасистемными переходами, произошли в умах лишь отдельных учёных. Среди которых нельзя не назвать прежде всего Г.Н.Пономаренко и В.С.Улащика.

Да и себя, как и многих других моих коллег, не стоит, наверное, забывать. Но низкая боевитость и их, да и в целом физиотерапевтов, как это ни больно сказать, не могла не привести к снижению общественного доверия. И, самое страшное, не без оснований, при чём не несущественных, а связанных с исчерпанием в сложившихся условиях,– именно в сложившихся условиях,– действенности имеющихся концептуальных установлений. И тут произошла ещё одна ошибка – критика ставших классическими теоретических установлений нашей науки, лишь отчасти справедливая, но не в отношении прежней – рефлекторной – теории, а тех, кто, её критикуя, нового, однако, не привносил и не привносит, и не столько в силу своей бездарности, а в виду очевидной неблагодарности того огромного труда, как и и не эффективности подчас затрачиваемых усилий в этом направлении, и вовсе не по вине исполнителей.

Поскольку работа эта действительно высоко затратна, и не даёт видимых и быстрых эффектов, которых ожидает заказчик. Каковым в данном случае должно быть государство, которое по ряду причин не может этого сделать. И - остаются энтузиазм и инициатива. Их не простое включение, как и построенный на них поиск и многосторонний анализ этих в общем подвижнических изысканий привёл нас, в частности, и к убеждению, и утверждению, что в качестве причин случившегося явился и наш не малый отрыв не вообще от науки, а от фундаментальных, в том числе и новых, междисциплинарных наук и научных направлений. Вот эту брешь – не только мои собственные «потуги» вместе со своими сподвижниками, а и труды других специалистов, включая и практических врачей, и стремились, как могли, и пытались, и пытаются не то, чтобы закрыть, а хотя бы – пусть и с малой пока пользой, но всё же – в неё же и проникнуть.

Попытки эти происходили на Ваших глазах и, соответственно, регулярно фиксировались, начиная с 1995 года, в нашем, ставшим нам дорогим журнале – «Вестнике физиотерапии и курортологии», а затем, параллельно в серии коллективных монографий, в основном, 2006 – 2008 годов. Последние из них: «Санаторно-курортное дело, рекреация и туризм как действенные механизм модернизации общества в контексте глобального и интегрального эволюционизма» (октябрь 2006г.) и «Этюды физиотерапии и курортологии»- часть первая; сентябрь 2007г.). И, наконец, в марте 2008 года вышла из печати ещё одна книга с тем же названием, став её второй частью. В этих публикациях затронуты многие аспекты и науки нашей, и практики.

Но главное состоит в том, что в них получили,- – достаточное или нет: об этом предстоит судить уже Вам,- отражение, как и обсуждаются современные представления (как принято ныне говорить) о механизме действия курортных и преформированных физических факторов, а так же их систем. И, кроме того, анализируются проблемы оптимизации деятельности курортно-рекреационных комплексов и структур в свете наметившихся в мире тенденций.

Поэтому данное моё сообщение может расцениваться как форма презентации этих книг с призывом их жёсткого анализа и критики, но с одной конструктивной целью – ускорить эффективное завершение разработки очередного – парадигмального – этапа, наступившего в нашей науке. С тем, чтобы обеспечить новый мощный рывок в её развитии. Наряду, а так же и в закрепление, и в развитие этой, как представляется, необходимой установки, позволю себе всё же изложить наше концептуальное видение хотя бы некоторых из наиболее острых вопросов, касающихся теоретических и методологических основ физиотерапии не только как прикладной, но и фундаментальной науки. Повторю: лишь некоторых.

Если начинать по новому о новом, то, говоря о тех механизмах, которые обеспечивают системное взаимодействие живой системы (ЖС) с внешней средой (ВС), сохраняя всю полноту представленной ей (ЖС) и нацеленной на дальнейшее развитие свободы, то и искать таковые (механизмы), и исследовать их необходимо в ней (ЖС) самой. Понимая, что и субординированы, и детерминированы они – эти механизмы - законами Природы, Общества и, в целом, Мироздания.

К тому же и те, и другие коэволюционируют в своём непрерывном (и прерывистом то же) сопряжении и связи между собой. Поэтому во взаимодействии с факторами ВС именно за ними – ЖС – определено изначальное право отвечать (реагировать) на внешние воздействия, исходя не только из сиеминутных (выживание), но и долговременных (сохранение и представление себя в будущих поколениях) целей, как и складывающейся ситуации, включая и учитывая также возможности самой системы (ЖС).

Отсюда и ставшие обыденными суждения о действии факторов среды на организм подлежат рассмотрению именно в указанном выше контексте, а не восприниматься дословно. Усугубляя ситуацию и создавая условия для подчас не верного понимания и ошибочных трактовок происходящих в ходе взаимодействия ЖС и ВС процессов. Особенно там и тогда, где и когда их рассмотрение строилось на принципах линейного мышления, позволяющего воспринимать тот же закон «доза – эффект» как универсальный закон природы без выделения пределов его действия.

Поэтому разговоры, которые, к сожалению, ведутся нами каждодневно о действии факторов ВС, и на полном серьёзе, но без учёта законов и принципов развития, и без перестройки бытующего во многих из нас и ныне рутинного /линейного/ стиля мышления, подчас мало эффективны и превращаются в схоластику… Соответственно и представления о строго научной картине мира, заложенные в нас школой, дополненные в ВУЗе (и дома – тоже), но всё равно уже устаревшие в сравнении с новейшими достижениями фундаментальных наук, не способствуют ни видению, ни, тем более предвидению и построению необходимой для развития стратегии. Что было бы чрезвычайно важным и даже главенствующим для всестороннего и объективного решения намечаемой нами цели - создания предпосылок для новой парадигмы физиотерапии (ФТ).

И всё же постараемся себя ограничивать рамками нашей достаточно специфической области научного знания, и, одновременно, практической деятельности, но не настолько, чтобы остаться в плену прежних представлений и терминов, каковые - по мере необходимости – мы будем уточнять, занимаясь при этом не «отсебятиной», а адекватным включением и обоснованным применением как старых (но уточнённых), так и новых понятий. И, опять же, не скоропалительно созданных нами, а доказательно сформированных и представленных современными фундаментальными науками.

Общеизвестно, что до 1992 – 1995 годов в трактовках механизма действия лечебных физических факторов (ЛФФ) были преобладающими и вплоть до 1995 года продолжали неуклонно постулироваться сложившиеся и ставшие классическим представления о том, что в ответ на направленные ЛФФ изменения внешней и внутренней среды организм "отвечает общей (системной) приспособительной реакцией. Реакция эта развивается по рефлекторному механизму с участием как всех отделов нервной системы, так и многих других звеньев гуморальной регуляции" (Улащик В.С., 1993).

Хотя к этому времени широкий резонанс получает открытие закономерностей системной организации целенаправленных поведенческих актов (Анохин П.К., 1968, 1970, 1974, 1975, 1980). А это в свою очередь становится основанием для утверждения, что выше указанные взаимодействия осуществляются также и по принципу саморегуляции. Суть такового сводилась к тому, что "отклонение того или иного физиологического показателя в организме от уровня, обеспечивающего его нормальную жизнедеятельность, немедленно приводит в действие активную поведенческую деятельность, направленную на восстановление оптимального уровня метаболических процессов" (Судаков К. В., 1989).

Что же из этого, но в контексте выше изложенного, следует? Прежде всего, то, что в первом тезисе доминирует рефлекторная основа действия лечебных физических факторов (ЛФФ), провозглашающая универсальную роль внешнего стимула, вызванного влиянием на организм ЛФФ, и констатирующая, с одной стороны поступательное распространение вызванного им раздражения по рефлекторной дуге от рецептора к эффектору, а, с другой, признающая за его, ЛФФ, действием роль ведущего фактора в формировании любого рефлекторного ответа (эффекта).

Между тем, в теории функциональных систем для объяснения механизмов взаимодействия организма и среды, казалось бы, в отличие от рефлекторной теории, выдвигаются иные положения. В том числе утверждение о том, что поведение живых существ предопределяется не только внешними, влияющими на них агентами, но и внутренним состоянием особей. И, прежде всего, их потребностями, генотипом, онтогенезом, а так же и действием обстановочных раздражителей, которые создают т.н. предпусковую интеграцию возбуждений, вскрываемую пусковыми стимулами. Сказанное представляет лишь некоторые из элементов созданной П.К.Анохиным теории функциональных систем.

Напомним, что с общетеоретической точки зрения "функциональные системы представляют динамические саморегулирующиеся организации, избирательно объединяющие ЦНС и периферические органы и ткани на основе нервных и гуморальных механизмов регуляции с целью достижения полезных для системы и организма в целом приспособительных результатов" (Анохин П.К., 1968; Судаков К.В., Баич М., 1990). В каждый момент времени деятельность организма по К.В.Судакову (1990) обуславливается ведущей, доминирующей функциональной системой, определяющей удовлетворение первостепенной биологической и социальной потребности, по отношению к которой другие функциональные системы находятся в субдоминантном отношении. Первоочередной из числа таковых (потребностей) в биологическом плане является метаболическая потребность организма, которая находит своё отражение в отклонении показателей гомеостаза от оптимального уровня, в том числе и обусловленном патологией.

Они и побуждают организм к активной деятельности, направленной на удовлетворение этой потребности путем формирования ведущего возбуждения, в качестве которого выступает формирующееся на основе доминирующей метаболической потребности мотивационное возбуждение.

Заключая, отметим, что, в отличие от "чистого рефлекса", который в любой его форме является реакцией организма на тот или иной стимул, ДФС не только реагирует на внешние стимулы, но и, - по принципу обратной связи (а это уже не только кибернетика, но и нечто, от чего и «начала» своё поступательное движение синергетика!),- контролирует и корректирует жизненно важные функциональные отправления организма.

Более того, как утверждают цитируемые авторы, /и в этом, быть может, состоит одна из неточностей представленной интерпретации/ «они и только они, т.е. ДФС, служат плацдармом для формирования опережающих события приспособительных защитно-компенсаторных реакций». Физиотерапевтические же агенты, как это уже представляется нам, при их адекватном выборе, назначении и оптимальном применении, выступают в качестве пускового стимула в плане, по-видимому, специфического информационного сигнала.

Обусловленного не столько самим действием раздражения как такового, включая присущие ему и, несомненно, дозовозависимые влияния, как и, вызванные в связи с этим эффекты, сколько возникающим в процессе обоюдного взаимодействия вскрытием всей предшествующей этому, т. е. предпусковому моменту интегрированной, присущей только организму мозаики возбуждений. Вводя направляя целенаправленную деятельность организма в систему конкретных временных и пространственных рамок для скорейшего достижения таковым (организмом, а не фактором или сигналом) необходимых и полезных ему приспособительных результатов.

В этих условиях физиотерапевтический агент представляется уже не столько носителем и передатчиком силового влияния, отражающего меру изменения массы, сколько обретает роль носителя информации как меры изменения энергии. В этом случае энергетическая (или силовая) характеристика действующего на организм физиотерапевтического фактора (стимул–действие), с точки зрения предполагаемого (или ожидаемого) дозозависимого влияния, может, а, при определённых условиях, и не является ведущей.

Приоритет управляющих влияний становится «компетенцией» синергетических отношений. При одном, однако, условии – обязательном включении обратных связей, и не только прямых, Но и обратных, к тому же, как отрицательных, признаваемых в традиционных трактовках концепции гомеостаза, да и теории функциональных систем в качестве базовых и чуть ли не единственных для обеспечения структурно-функциональной целостности живой системы.

Но такие отрицательные связи уже по определению не могут служить развитию, более того, они противостоят таковому. На лицо здесь – явное проявление не полоты (возможно, точнее, следует говорить о некоторых её, теории, границах) рассматриваемых теорий, если, конечно, подходить к этим понятиям – гомеостазу и ДФС, исходя не из прежних, традиционно линейных, а не линейных представлений о функционировании ЖС.

И здесь опять-таки лишь синергетика (с её базисом – концепцией самоорганизации) и иже с нею кибернетика и с теорией динамических систем внесли необходимую ясность, введя понятие положительной связи, ответственной за развитие – тема, к которой далее мы обязательно вернёмся.

Здесь же,- в приложении к затронутой выше и интересующей нас проблеме «действия» физиотерапевтических факторов,- заметим пока, что регистрируемые в результате такого «действия» /связанного с включением положительной связи/ эффекты, возникающие при затронутой выше ситуации, становятся не столько итогом влияния действующего фактора, сколько самого объекта (субъекта), взаимодействующего с ЛФФ.

А это означает, что низкоэнергетические воздействия в физиотерапии представляют собой именно те раздражения, которые несут организму новую информацию, позволяющую ему включить механизмы системной организации поведенческого акта, направленного на полезный для организма системно-синергетический результат, своё место в которой занимают отрицательная и положительная связи, внося свои, сопряжённые между собой доли в конечный результат как в части сохранения параметров системы (постоянства её внутренней среды – отрицательная связь), так и в части её системы – перестройки (развития), необходимых и обусловленных новыми условиями внешней среды.

Но тогда всё выше изложенное входит как будто бы в противоречие с её содержанием, утверждающим примат рефлекторного механизма действия ЛФФ, провозглашонным нашими корифеями – А.Е.Щербаком и А.Р.Киричинским?! Пусть не спешит прийти к таким выводом читатель. Поскольку это кажущееся расхождение, по нашим данным, отметил и сам А.Р.Киричинский. Что, в свою очередь, и послужило основанием для специального рассмотрения, как и обсуждения этого аспекта проблемы.

Позволивших,- уже на базе синергетических установлений,- понять, что при очевидной необходимости выбора ЖС располагает более широкими возможностями для самосохранения, самообновления и саморазвития: не только за счёт включения механизмов адаптации (организации), но и (при наличии соответствующих возможностей (резервов), как и специальных управляющих внутренних и внешних влияниях–воздействиях) и механизмов самоорганизации.

В то же время традиционные способы (методы) физиотерапии, связанные с применением более интенсивных и потому менее значимых (но только в информационном плане!) внешних раздражителей, проявляют свое действие преимущественно рефлекторным путем, вызывая хорошо известные, преимущественно адаптационные, т.е. реакции, реализуемые включением «механизмов организации». Имеющие несомненное лечебно-профилактическое значение.

Ограниченное, однако, рамками (возможностями) рефлекса, и, следовательно, наличествующими у организма резервами для его местного, регионального или организменного проявления.

И потому существенно отличающимися (и по форме, и по своему качественному содержанию) от того, что имеет место при системной организации физиологических функций, в которой участвуют уже не только отрицательные, но и положительные обратные связи.

Побудителем коих, в нашем понимании, являются не столько "силовые", сколько информационно значимые и ситуационно обусловленные, а потому оказавшиеся эффективными для организма физиотерапевтические влияния («Вестник физиотерапии и курортологии», №3, 1995).

Не прекращая, а лишь приостанавливая на этом индуцированную нами же дискуссию по поводу кажущихся расхождений в представленных выше суждениях о действительной роли и месте механизмов «рефлекса» и «авторегуляции» во взаимодействии организма с внешней, но уже организованной нами средой /путём введения в неё тех или иных ЛФФ/, выделим и особо подчеркнём, что своё – решающее – слово помог внести и действительно внёс (и пусть это не покажется парадоксальным,- сам И.П.Павлов). К трудам которого мы,- уже в который раз, в том числе и при написании практически всех наших статей,- вынуждены были (и ещё будем) обращаться. Обнаружив при этом следующий ныне чрезвычайно важный, как в научном и историческом, так и практическом отношении факт. Таковой нашёл своё выражение в открытом И.П.Павловым существовании так называемого познавательного рефлекса «Что такое?». Включающего, как уже ранее нами отмечалось, следующие этапы:

1. стремление к новизне;
2. удовлетворение достигнутым;
3. привыкание к достижению;
4. нарастание тяги к следующей новизне.

Однако, проявление этого рефлекса (как и рефлекса цели) могло иметь место не только при наличии механизмов авторегуляции, и, следовательно, обратной связи, но так же и способности живых систем к формированию новых структур, т.е. к – самоорганизации, и, более того,- к саморазвитию.

Сказанное означает, что представление о существовании такого удивительного механизма жизнеобеспечения (в том числе и способности к выживанию), ставшее открытием современности, как и основой новейшей интегральной науки - синергетики, в общих чертах, пусть, хотя и только пунктирно намечаемых, но было уже известно великому Павлову.

И потому не могло пройти мимо А.Р.Киричинского – его адепта, преемника и проводника идей своего учителя в физиотерапию. Не потому ли А.Р. Киричинский с таким напором и неприятием выступил против утверждений зарубежных исследователей (И.Мюллер, А.Бете и др.) считавших, что организм отвечает на внешние воздействия своей – предопределённой - реакцией. Не зависящей от характера и качественных особенностей раздражителя, каковой не формирует реакцию, а лишь замедляет – по авторам – или ускоряет уже предшествующую.

Понять и объяснить это можно теперь лишь тем, что в выстроенном его – А.Р.Киричинского – научным гением «игровом поле» рефлекторного взаимодействия организма с внешней средой своё законное место занял познавательный рефлекс, или, иначе говоря, «рефлекс на новизну». Предполагающий и наличие цели (достижение новизны) и планов его (рефлекса на новизну) реализации, и конкретной программы действий (порядка, последовательности и условий, как и необходимого для реализации «инструментария»: обратная отрицательная и положительная связь), и, наконец, базовых механизмов – организации и самоорганизации – в их адекватном для ситуации сопряжении. А, значит, утверждающий ведущую роль в его – рефлекса на новизну - возникновении самого организма (а не извне действующего фактора) при обязательной его взаимосвязи с внешней средой. Каковая - взаимосвязь – обеспечивается эволюционно сложившимся, а значит,-

а) генетически /по вертикали/ предопределённым и жёстко нацеленным на сохранение целостности (выживания особи) и постоянно развивающимся аппаратом управления жизнедеятельностью;

б) как и той, существенно более гибкой и тонкой, но уже другой /более высокой этажности/ управляюще-исполнительной функционально-структурной конструкцией, так же направляемой, и той же эволюцией предопределяемой, но уже по метаболической горизонтали;

в)с целью не только, и не столько сохранения, сколько развития Жизни как высшего проявления непрерывно текущего, по меньшей мере планетарного эволюционного процесса.

Итак, фундаментальные труды, которые оставил нам А.Р.Киричинский – это не только и не столько наше знаменательное прошлое, и хотя и мечущееся, но активно и целенаправленно действующее настоящее, сколько ещё /и, может быть, прежде всего/ закладка Грядущего. Подготавливаемая нами для адекватной и эффективной реализации уже сейчас, являя тем самым высшую меру нашей ответственности за него, коль скоро только так мы можем представить себя в будущих поколениях.

Однако, не только Ваш покорный слуга – уже не столько инициативно, а уже и «официально» - по просьбе Редактора впервые соданного им в Крыму Физиотерапевтического Журнала профессора Н.Н.Каладзе стал регулярно – с 1995 года - выступать со статьями по обсуждаемой проблеме, в том числе с всё большим углублением в неё с «не линейных позиций».

Понятно поэтому, что пройти мимо принципиально новых по постановке вопроса установлений мы не могли. К таковым мы относим, в частности, и работы В.Е.Илларионова. В том числе и его интересной научной гипотезой, изложенной в его статье под названием «Новые аспекты старой проблемы» (Вопросы курортологии; 1992; №1; стр.51 – 53).

При чём представленной в ней даже более подробно, и с теми же авторскими формулировками, как и с теми же, но несколько более широкими объяснениями, чем это теперь представлено в его же новом труде «Руководстве для врачей общей практики/семейных врачей» (В.Е.Илларионов, В.Б.Симоненко. – Москва,2007). В коем авторские суждения оказались лишь продублированы, став вдруг, спустя 15 лет, законченными концептуальными установлениями. Без представления результатов, хотя бы сжато, каких либо специальных модельных /и не только логических/ экспериментов с соответствующими статистически доказательными выкладками.

Тогда как в прежней (1992) публикации, которую для того времени нельзя было не отнести к пионерским, автор свою позицию представлял, на наш взгляд, и логически, и теоретически достаточно убедительно, хотя и без соответствующих экспериментальных, к примеру, и, тем более, отвечающих требованиям доказательности клинических оснований. Чему свидетельством может служить следующая нижеприводимая выдержка из упомянутой выше статьи.

«Именно отсутствие в настоящее время общей теории физиотерапии, нерешенность проблем общего и специфического в действии лечебных физических факторов, принципа доза – эффект, а также избирательности действия факторов диктует необходимость нового подхода к решению этих проблем. Долгий путь исследований механизма действия физических факторов с позиции определения ответной реакции организма по динамическим изменениям параметров систем гомеостаза привел фактически к тупиковой ситуации. Это, вероятно, свидетельствует о том, что первопричина ответной реакции заключена в другом, а сама ответная реакция систем гомеостаза - это следствие, притом неспецифическое, физиотерапевтического воздействия».

«Как много мы знаем и как мало мы понимаем», — говорил А. Эйнштейн. До сих пор вывод о принципиальной приложимости в области биологии основных законов физики как фундаментальной естественной науки о законах движения материи не стал главенствующим в экспериментальной и практической физиотерапии.

Такие общие особенности биологических систем, как свойства стационарных состояний, их число, устойчивость, возможность переключения из одного режима функционирования в другой, автоколебательность режимов, учитываются только биофизиками и забываются физиотерапевтами в их исследованиях. Представления об электронно-конформационных взаимодействиях как основы понимания механизмов функционирования макромолекул отсутствуют в трактовке получаемых физиотерапевтами экспериментальных и клинических данных при исследовании действия физических факторов. Сложившаяся ситуация в решении данной проблемы объясняется, на наш взгляд, методологическим подходом к теоретическому и экспериментальному обоснованию механизма действия лечебных физических факторов.

Вероятно, ведущими в этом вопросе должны быть законы теории открытых систем как раздела общей теории систем, законы квантовой физики, биофизики и синергетики. Опираясь на эти законы, с целью определения пускового механизма, ответной реакции организма на внешние физические воздействия мы взяли на себя смелость предложить рабочую гипотезу — концепцию биоэлектрического триггера, которая, на наш взгляд, позволит подойти к решению проблемы объективного дозирования физиотерапевтических факторов при той или иной патологии.

Ключевым моментом предлагаемой концепции является признание ведущей роли изменения электрического статуса клетки под действием внешних физических факторов для всех последующих реакций биообъекта. Живые организмы и биосфера в целом — не изолированные, а открытые системы, обменивающиеся с окружающей средой и веществом, и энергией. Все эти системы являются неравновесными, диссипативными, самоструктуирующимися и самоорганизующимися. Отсюда следует, что в высокоорганизованной системе все ее элементы тесно взаимосвязаны, и каждый из них может изменять свое состояние, лишь отражая или вызывая изменения любого другого элемента или системы в целом» (Новые аспекты старой проблемы. - Вопросы курортологии; 1992; №1; с.51).

Приведенная выше выдержка из работы В.Е. Илларионова, опубликованной в 1992 году, как и весь текст этой статьи и тогда, и теперь был воспринят нами как вполне новаторская публикация. Вызвавшая, правда, хотя и много вопросов, обусловленных не только её очевидной инновационной направленностью. Но именно поэтому, будучи представленной в 1992 году в качестве постановочной и поэтому воспринятой нами позитивно, уже в 2007 году, взятая спустя 15 лет в сопряжении с его же – автора - «Руководством» (2007), и, тем более, рассмотренная в их совокупности, теперь ни в специальных, ни дополнительных (кроме уже высказанных) критических комментариях, как мы полагаем, более не нуждается.

Но, поскольку рассматриваемая книга, изданная в 2007 году, отнесена к числу руководств для врачей общей практики (семейных врачей), которая (общая практика), как и описанные в «Руководстве» технологии, становящиеся ныне обязательным элементом медицинского обеспечения граждан (как и системы медицинского образования и после дипломного обучения не только в Российской Федерации, но и на Украине), то свою точку зрения по поводу этого издания мы всё же не могли не высказать. Ещё и потому, что, как это вытекает из наших прежних (и настоящего) сообщений, да и из приведенных выше цитат, и авторы книги, и мы придаём особо важное значение синергетике в разработке будущей концепции ФТ. Но видим роль синергетики в этом процессе в сравнении с авторами руководства несколько по-разному.

Забегая несколько вперёд, скажем коротко так. Авторы, с которыми мы вступили в заочную дискуссию, одними из первых из числа физиотерапевтов (и в этом их и очевидная, и большая заслуга) восприняли систему синергетических понятий и положений, проистекающих из ряда физических, химических, биохимических, и, отчасти, биологических и других представлений и теорий, как некую совокупность, действительно объединённую идеями нелинейности, открытости, переходности и не равновесности процессов, идущих в системах.

В качестве главных сущностей таковой (указанной выше совокупности в её приложении к ФТ) они выделили электрический статус клетки (группы клеток) и его изменения на воздействие внешнего физического фактора. А, далее, как пишут сами авторы, «используя гипотетико-дедуктивную модель научного знания, фундаментальные законы физики, химии и синергетики, разработана концепция основы пускового механизма ответной реакции организма на воздействие внешнего физического фактора – концепция биоэлектрического триггера» (там же; 2007; с.36).

Мы же совершенно очевидное по своей новизне веяние времени – синергетику – восприняли, с одной стороны, как уже заявившую о себе общенаучную парадигму, основу которой составили не только теория диссипативных структур (И. Пригожин) и теория самоорганизующихся систем (Г. Хакен), но так же и теории переходных процессов, взаимопревращения хаоса и порядка (те же авторы - Н.Н.Моисеев, А.П.Руденко, а так же В.Ф.Турчин, В.А.Белавин, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий и др.) и глобального /интегрального/ эволюционизма (Н.Н.Моисеев, Э.Янч, В.П.Попов и И.В.Крайнюченко и др.).

А, с другой стороны, наше внимание не мог не привлечь ещё один, не менее важный, а, может быть, главный в смысловом отношении момент (конструкт), который научное сообщество связывает с понятием «синергетика». Понятием, предопределившим и позволившим отнести таковую к новому мировоззрению, принципиально отличающемуся от «классического. Бывшего гегемоном в науке «Нового времени» – классической (Ньютоновской) науке. Где идеалами научного знания (согласно В.А.Белавину, С.П.Курдюмову и Е.Н.Князевой, 1995) служили простота, линейность, исключение неопределённости. Как известно, эти представления, ставшие для своего времени незыблемыми, определённой частью людей (если не большинством) остаются востребованными ещё и сегодня.

Найдя себя в классическом, господствующем и поныне, подходе к управлению сложноорганизованными системами, основывающемся на линейном представлении об их функционировании. Согласно этому представлению результат внешнего управляющего воздействия есть однозначное и линейное, предсказуемое следствие приложенных усилий. Чем больше вкладываешь, тем больше должна быть отдача.

Наверное, стоило бы здесь привести примеры, как и факты из сферы нашей, медицинской деятельности, чего по этическим соображениям делать не будем. Упомянем лишь об одном, всем известном понятии – гомеостазе, как и о его классической (ставшей рутинной) трактовке, чтобы согласиться с нашим очевидным стремлением перестроить и своё мировоззрение, как и переключить своё мышление на синергетический лад.

В том числе (и прежде всего) для того, чтобы максимально приблизиться к формированию такого теоретического ядра будущей парадигмы ФТ (как и вытекающих из него принципов), каковое стало бы современной методологической базой нашей дисциплины, объективно располагающей объяснительной, предсказательной и инновационной функциями.

Из выше сказанного следует, что с авторами рассматриваемого «Руководства» мы не находимся в сколько-нибудь действительно глубоком противоречии. Наоборот, движемся в одном направлении, но трактовки некоторых из важных положений, определяющих и скорость, и возможность ускорения потока, в который мы вступили, как и эффективность этого движения, во многом зависят от угла зрения вступивших в него, их исходной позиции и подходов к анализу исследуемого процесса.

Отсюда и увиденное (как и осмысленное) оценивается не одинаково, требуя если и не отвержения, то всё же известной коррекции, уточнения, как и адекватного (не субъективного) сопряжения некоторых отличительных положений, содержащихся в сопоставляемых точках зрения.

Вот почему с очевидным удовлетворением мы восприняли обращение академика Ф.И.Комарова к понятию синергетика при его ознакомлении с трудом В.Е.Илларионова и В.БСимоненко, поскольку именно она – синергетика – приняла на себя установление существования и последовательного разрешения лишь одной, но приобретшей значение фундаментальной, научной проблемы: проблемы связи и соотношения понятий синергетики (изначальной основой которой явилась термодинамика неравновесных процессов, теория нелинейных колебаний и волн), самоорганизации, системы, развития и эволюции.

Из чего, казалось бы, с очевидностью явствовало, что именно с этого, т.е. с основных синергетических положений и принципов, (коими и было предопределено наше первое соприкосновение с синергетикой в собственных разработках (1991-1992г.г.) и 1995-1998гг.), и должны были бы начать формирование а затем изложение своей теории многоуважаемые авторы В.Е.Илларионов и В.Б.Симоненко. Однако, такая расшифровка, тем более, в приложении этого термина (синергетика) к медицине – отсутствовала. Как и не были представлены разъяснения относительно таких, ассоциированных с нею физических объектов и явлений, как аттракторы, когерентная и континуальная самоорганизация, хаос и детерминированный хаос, отрытые системы в неравновесном состоянии, коэволюция, бифуркация, флюктуация и достижение порядка через неё.

Не раскрыто (далеко не только по «недосмотру» авторов исследуемого труда) так же и многое другое. И, прежде всего, принципы синергетики (по Н.Н.Моисееву и Э.Янчу, А.П.Руденко и И.Пригожину, как и самому творцу синергетики Г.Хакену) и её главные атрибуты.

Однако и их изложению достаточного места в книге не нашлось. Эти очевидные и уже далеко не редакционно-стилистические неточности, которые, в общем-то, следует отнести скорее не к ошибкам, а к авторским трудностям, касались теперь уже не только текста рассматриваемого руководства, и не столько адекватного представления написанного, сколько уже самих автороских действий, состоявших в попытке формирования новой методологии физиотерапии.

Включая и новую, согласно утверждению автора (В.Е.Илларионова) её теорию, что вынуждает ставить вопрос, по меньшей мере, об очевидной необходимости открытого и всестороннего обсуждения рассматриваемой проблемы, как и путей её решения. И, как теперь уже очевидно, коллегиально коллективного (с участием широкого круга специалистов не только медико-физиотерапевтического и биофизического профилей) рассмотрения таковой.

И уже поэтому, представляя, во-первых, и, в частности, для нас основание не согласиться с В.Е.Илларионовым и В.Б.Симоненко относительно их неприятия существующей и здравствующей поныне, ставшей, конечно же, и, не без веских тому оснований, классикой, но в то же время сохранившей свою «дееспособность» рефлекторной теории физиотерапии А, во-вторых, позволяя и убедиться (как и утвердиться, но, находя тому новые и современные основания, что мы и постараемся сделать) в её – этой теории – значении. Как и указать на существование ещё возможных у неё потенций и резервов. Но, однако, исходя при этом уже из иных, не традиционных, и, прежде всего, системно – синергетико - экологических, как и глобально- и интегрально-эволюционистских позиций.

При таком – междисциплинарном - подходе к оценке «классической», как и построению новой парадигмы физиотерапии (ФТ), наметившийся было у нас явно наступательно критический настрой в адрес разработчиков одного из возможных вариантов последней, нам показался, по началу, справедливым, как по отношению к рассматриваемому «Руководству», так и к другим работам, в которых вершится как «региональная» (с позиций конкретной специальной дисциплины, и, в частности, ФТ), так и «интегральная» попытка по выявлению не только ожидаемых эффектов, но и тех механизмов, которые лежат в основе взаимодействия (именно,- согласно синергетике,- взаимодействия, а не внешнего действия!) организма со специально организуемыми физиотерапевтическими системами.

Однако, сказанное можно расценить теперь и в ином, и даже в прямо противоположном плане. Именно поэтому мы посчитали, пусть, лишь для себя, что в любом, но только доказательно, т.е. на строго научной основе представленном исследовании, наряду и помимо логически прогнозируемых результатов, как и причин, их обусловливающих, необходимо искать и находить доказательные основания, а так же находить и тщательно анализировать и «не прогнозируемые» эффекты.

С тем, чтобы не упустить тех действительных позитивов (как и негативов), которые, «не укладываясь» в рамки одних, оказываются очевидными в границах других (имеющих свои оценочные критерии) концептуальных построений (моделей). Но, в любом случае, они должны быть доказательно представлены и, следовательно, действительно присущи действию ЛФФ. Коих и в теоретическом, и, особенно, в прикладном плане в рассматриваемом «Руководстве» было, возможно, не так уж мало.

И только их последующий анализ, как и обобщения, дополненные, однако, объективными данными других исследователей, как мы полагаем, если и не полностью, и не сейчас, то всё же в ближайшем будущем, на обозримом отрезке времени, позволят осуществить построение прочного основания для будущего фундамента новой парадигмы ФТ. Такой парадигмы, которая действительно бы позволяла более полно представить (а, значит, и раскрыть) основные аспекты взаимодействия живой системы и особенно человека с окружающей его, в том числе и специально организованной для него (с лечебно-профилактической и оздоровительной целью) физической (но только ли?) средой. С одновременным и чётко сформулированным представлением об её «идеологическом» ядре, как и основных принципах, без определения и представления чётких характеристих которых крайне затруднительным окажется создание и реализация стратегии развития ФТ и курортологии, включая создание их инновационного технологического парка.

Однако, закладку первых камней его фундамента, а, если использовать современную и адекватную исследуемой проблеме терминологию, то, одновременно, и конструирование, и построение модульной структуры высшего – «управляющего» – звена такового (идеологического ядра), на данном этапе наших знаний помогла осуществить именно рефлекторная теория ФТ, сформулированная А.Е.Щербаком, А.Р.Киричинс-ким, А.Н.Обросовым и В.С.Улащиком и одобренная и развитая их многочисленными сторонниками и последователями.

Добавим только, что этот первый модуль, естественно вписанный в выше названную конструкцию в виде давно сформированного опытом, наукой и практикой а, значит, самой жизнью представления о рефлекторном механизме взаимодействия человека с внешним миром, остаётся и по сей день до конца ещё не исчерпанным.

А, по сути своей (и это, хотя лишь отчасти мы постараемся далее показать) ещё и – неисчерпаемым. В то же время готовым уступить «пальму приоритетности» – но на паритетных началах - ныне выходящей из юношеского периода своего становления и развития новой физиотерапевтической парадигме, сохраняя за собой право на внесение своего вклада и в её существование, и совершенствование, и развитие.

Об этом, т.е. переходном – между двумя парадигмами – периоде мы и вели речь в уже опубликованных в «ЭТЮДАХ» сообщениях, а так же предшествовавшем таковым цикле статей, стремясь уменьшить возможность его – переходного периода – негативных проявлений. В том числе и вызванных, возможно, не обоснованной (в том числе и нашей) критикой. И потому не только не исключающих, а требующих открытого и широкого обсуждения общественностью.

Необходимость которого обусловливается ещё и тем, что само представление о физиотерапии, как специальной научной дисциплине и медицинской практике теперь уже неестественно и не обоснованно сужено только клиническими рамками и представлениями о ней как системе научно обоснованного применения природных и преформированных физических факторов преимущественно с лечебно-восстановительной и медико-реабилита-ционной целью, корневой основой которой является учение об этиопатогенезе.

Вопрос этот настолько важен и достиг такой высоты своего накала, что требует своего самостоятельного и неотложного обсуждения, которое уже успешно начато в новом тысячелетии Г.Н.Пономаренко и В.С.Улащиком, и без достижения консенсуса по этой проблеме трудно будет поставить заключительную точку и в части согласования наших представлений относительно новой парадигмы ФТ. Но идти к этому необходимо.

В свете представленных соображений выскажем теперь, исходя уже не из отдельных моментов, оказавшихся присущими рассмотренному выше «Руководству» (В.Е.Илларио-нов, В.Б.Симоненко; 2007), свою обобщённую точку зрения относительно избранного авторами пути. Он, безусловно, не является простым и, даже, наоборот – сверх сложным – и потому не свободным от неточностей и просчётов, а, возможно, и ошибок.

Но это не только не лишает, а подчёркивает его очевидную новизну, или, иначе, нацеленность на разработку и реализацию инновационных стратегий, как и предопределяемых ими технологических новшеств. Что, судя по содержанию ряда глав части второй рассмотренного труда, и продемонстрировали его исполнители. И, видимо, они достигнут очевидных успехов, уточнив, углубив и многократно проверив, как и доказательно представив теоретические предпосылки, закладываемые в основу как уже созданных, так и разрабатываемых ими методов и аппаратуры.

Чтобы быть правильно понятыми и читателями, и авторами названных выше гипотез, почему мы в заключение их критического анализа приходим к такому суждению, позволим далее обратиться уже не только к понятию, но и к содержанию того, что, по нашему разумению, действительно может обеспечить необходимые условия для выполнения нового мощного рывка, а затем и долговременного, и прогрессивного развития физиотерапии.

Прежде всего как науки, которая только и сможет предопределить создание самого современного парка инновационных физиотерапевтических технологий, первые удивительные примеры которому нам являют уникальные методы столь же уникальной, обоснованно претендующей на суперсовременную клиническую, а, на самом деле, междисциплинарную (что ФТ, на наш взгляд, присуще изначально и органически) школу профессора Г.Н.Пономаренко.

Читатели уже, очевидно, отметили нашу приверженность и убеждённость в верховенстве такого понятия, как синергетика, в том числе и в избранной нами для рассмотрения области медицинской деятельности. В связи с чем мы снова позволим себе к нему обратиться.

По поводу данного термина – синергетики – его «первооткрыватель» и автор Герман Хакен – ко времени уже не только его признания как фундаментального научного понятия, но и как самостоятельной области научного знания – на одной из очередных конференций, посвящённых уже ей (синергетике), утверждал следующее:

«Данная конференция, как и все предыдущие, показала, что между поведением совершенно различных систем, изучаемых различными науками, существуют поистине удивительные аналогии. С этой точки зрения данная конференция служит еще одним примером существования новой области науки — синергетики. Разумеется, синергетика существует не сама по себе, а связана с другими науками, по крайней мере, двояко. Во-первых, изучаемые синергетикой системы относятся к компетенции различных наук. Во-вторых, другие науки привносят в синергетику свои идеи…».

И дальше, заканчивая: «В настоящее время назрела острая необходимость в создании особой науки, которая объединила бы все перечисленные мною аспекты. Для науки безразлично, будет ли эта дисциплина называться синергетикой. Важно, что она существует».

Ещё раньше тот же исследователь (профессор Штутгартского университета Герман Хакен) напишет: «Я назвал новую дисциплину синергетикой в предисловии к своей книге, переведенной сегодня на многие языки,- не только потому, что в ней исследуется совместное действие многих элементов систем, но и потому, что для нахождения общих принципов, управляющих самоорганизацией, необходимо кооперирование многих различных дисциплин».

Подчеркнём, что наше обращение к синергетике и её приверженцам не было для нас случайностью, и, тем более, нами же надуманным поводом для критического настроя по отношению к рассмотренному выше «Руководству», как и его оценке, данной Ф.И.Комаровым.

Скорее, наоборот, а точнее, оно было предопределено нашим реальным вхождением в эту сферу уже в конце 80-х годов. В связи с включением в разработку группы учёных (от УССР - профессора Н.Н.Богданова, руководителя работы, и с.н.с. В.И. Мизина) специального государственного задания: «Материалы к расширенной концепции Государственной программы охраны здоровья народа». Завершённого и представленного в январе 1991 года заказчику – ГНЦ профилактической медицины при МЗ СССР, где в качестве одной из обязательных методологических предпосылок получили использование синергетические принципы и подходы.

Параллельно этому направлению работы и даже ещё раньше – в восьмидесятые годы - В.И.Мизиным было начато тогда действительно новое для физиотерапии исследование по приложению и развитию положений синергетики и общей экологии к оценке и моделированию реакций организма на воздействие лечебных физических факторов с целью комплексной оценки их энергетического взаимодействия. Позволившая автору создать (1989) автоматизированную диагностическую систему «Энергия».

Последующее углубление и обобщение накопленных материалов легло в основу его нового труда (1991) на тему: «Синергетические аспекты некоторых медицински проблем» (В.И.Мизин с соавторами.- Ялта – Симферополь, 205 с., пл. библ.110 назв/депонир. в Укр ИНТ ЭМ № 1762 – УК – 92.- 29.10.92). Что и послужило затем для нас если не основанием, то весомым поводом для аналитической оценки уже подвергнутого рассмотрению «Руководства».

Тем более что к настоящему времени наш, теперь уже более чем 15-летний опыт по применению синергетических подходов в физиотерапии и курортологии оказался весьма объёмным, и разносторонним. В том числе и в попытках приложения глобального эволюционизма, как и его концептуальной основы – самоорганизации – к углублению их (курортологии и физиотерапии) методологических оснований. Подкреплённых к тому же серией экспериментов.

Этому так же был посвящён ряд журнальных сообщений (свыше 50) и монографий (5) в периоды с 1995 – 1998 по 2001 – 2007 годы. Однако, мы не считали возможным спешить со скоропалительными выводами и утверждениями о создании новой парадигмы физиотерапии и курортологии.

И хотя тезисное изложение первых наших - вместе с единомышленниками - но уже обобщающих суждений на этот счёт было представлено в цикле статей (в том числе: «Нужна ли физиотерапии разработка её общей теории, и если да, то каковы её основные аспекты» (Вестник физиотерапии и курортологии; 2003; №2; с.6-16), а так же монографий («Санаторно-курортное дело, рекреация и туризм как действенные механизмы модернизации общества …»; 2006; Ялта – Симферополь; 136 стр. и др.) мы полагали, что «рождение» таковой – новой теории физиотерапии – задача более чем сложная и почти не достижимая,- во всяком случае для представителей лишь только одной – физиотерапевтической – специальности.

Задача, требующая, и, в то же время крайне нуждающаяся в своём неукоснительном и даже неотложном решении. Коль скоро она (ФТ) уже давно выступает добросовестной и высоко профессиональной «служанкой» - как минимум - четырёх «господ»: клинической, восстановительно-реабилитационной, и превентивно-оздоровительной медицины. А теперь ещё и рекреации, СПА–технологий и медицинского туризма.

И, наконец, неотъемлемой составляющей валеологии. И уже поэтому принципиально отличается от многих других, в том числе и специальных областей знания и прикладной деятельности. По меньшей мере, своей многоаспектностью, всё возрастающим сонмом старых и новых проблем и при своей явно расширяющейся меж- и полидисциплинарности, как и очевидном изменении – возрастании и укреплении своей роли и своего положения в системе всегда происходившей иерархизации науки и её приоритетов. Включая изменения положения таковых в иерархической лестнице, в том числе и медицинских дисциплин. Чего пока не учитывают и даже не замечают ни сами физиотерапевты, ни, тем более, специалисты других клинических специальностей.

В то же время всё ускоряющийся и углубляющийся процесс ГЛОБАЛИЗАЦИИ делает её – физиотерапию, но в выше указанном понимании, - с её неотъемлемой частью курортологией, рекреацией и медицинским туризмом и сопряжённой с ними валеологией, целиком «подвластной» СИНЕРГЕТИКЕ, как и базовой основе последней – самоорганизации. И, конечно же, уже поэтому исключающих декларативность, популизм, и наукообразность в толковании описываемых явлений, но безусловно требующих соблюдения и применения современных системно-комплексных и не только сугубо медицинских, но и, по меньшей мере, синергетико – экологических, системно-эволюционных подходов к исследованию и разрешению стоящих перед ФТ проблем.

Что вовсе не означает бесперспективность «узко» медицинских исследований в этом направлении. Наоборот, подчёркивая обязательность их проведения, императивно утверждает неотложную – стратегическую – необходимость ускорения, интенсификации и сопряжения коллективной (междисциплинарной), но и персонифицированной, ведомой целеустремлённо и непрерывно, и в государственном, и регионально – краевом, и местном, и планетарном масштабах деятельности – прежде всего в плане разработки основ новой – «системно-комплексной парадигмы физиотерапии, медицинской реабилитации и курортно-рекрео-турис-тического дела.

Конечно же, в том случае, когда основу её и целеполагания, и исполнения составят не только организационно-экономический, но и гуманистический, инновационный, а также – эколого-эволюционистский и медико-биологический подходы.

В то же время главным – организующим – принципом при развертывании этой деятельности должен стать, помимо синергетического и системного, изначально исторический и, следовательно, эволюционный принцип - в его безусловном единстве с глобалистским, кибернетическим, логистическим и экологическим подходами.

Чем, кстати сказать, и, в первую очередь, обусловлено наше обращение к украинской и сопряжёнными с нею российской и белорусской школам физиотерапевтов, как и их корифеев.

Но, прежде чем продолжить рассмотрение и анализ накопленного ими опыта, сделаем ещё одно дополнение, касающееся приложения некоторых важных аспектов синергетики к уже рассматривавшимся выше в критико-аналитическом плане проблемам физиотерапии.

Для чего приведём, в развитие выше сказанного, одно из принципиальных суждений Германа Хакена, на которое, быть может, обратят, наконец, внимание те исследователи в области физиотерапии, которые относят себя к числу разработчиков концептуальных основ нашей науки, «ломая копья» и пока не очень результативно в части установления единого (общепринятого) представления о специфическом и не специфическом в действии ЛФФ.

«Полезно иметь какое-нибудь подходящее определение самоорганизации. Мы называем систему самоорганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает какую–то пространственную, временную и функциональную структуру. Под специфическим воздействием мы понимаем такое, которое навязывает системе структуру или функционирование.

В случае же самоорганизации система испытывает неспецифическое воздействие. Например, жидкость, подогреваемая снизу, совершенно равномерно обретает в результате самоорганизации макроструктуру, образуя шестиугольные ячейки. Самоорганизация - целенаправленный процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы».

Приведенные выше по сути основополагающие для адептов синергетики установления её творца и идеолога Г.Хакена как бы сами напрашиваются для их приложения к материалам, изложенным в работах уже цитировавшихся ранее авторов. С очевидностью свидетельствуя, что в их концептуальные основания хотя и лёг понятийный аппарат синергетики.

Но в то же время именно он позволил, с одной стороны, обратить внимание на ряд обстоятельств, потребовавших и уточнения, и, возможно, необходимого исправления (дополнения) представленных умозаключений. И он же дал основание усмотреть в цитируемых работах и новизну, и перспективность, но, разумеется, при обеспечении условий для их достижения в строго доказательных рамках.

Что, кстати сказать, относится и ко всем другим работам физиотерапевтической направленности. Тем более, если в свой методологический арсенал они включают синергетические подходы. Наверное, не случайным явился тот факт, что синергетика Г.Хакена, правда, в не строгом смысле таковой, имела и имеет своих предшественников.

В своё время Чарльз Шеррингтон назвал синергическим согласованное действие нервной системы при управлении мышечными движениями.

Тот самый Ч. Шеррингтон, который, произведя тщательный анатомический анализ иннервации различных мышц а затем используя полученные результаты, сумел впервые количественно исследовать рефлексы. Что позволило ему так же впервые представить рефлекс как целостную функционально – структурную единицу. Благодаря этому рефлекторная дуга стала доступна для дальнейшего анатомического и физиологического изучения, осуществлённого в ХХ веке.

В последующем им же – Ч. Шеррингтоном – была выделена и подчёркнута роль рефлекса как элементарной единицы поведения животных. Если сказанное дополнить общепринятым утверждением о том, что основной функцией живого организма является обеспечение его сохранения, и что эта функция получает своё выражение через функции обмена с внешней средой, размножения, и все они – через движение. И, следовательно, именно целенаправленное движение является главным свойством живого.

А его внешняя и внутренняя работа направлены на захват из внешней среды необходимых организму ресурсов и обеспечение самосохранения за счёт накопленной свободной энергии живой системы.

В контексте сказанного более чем понятным становится постулат И.М.Сеченова, согласно которому бесконечное разнообразие внешних проявлений деятельности организма сводится к мышечному движению. Таковое, однако, осуществляется за счёт свободной энергии живой системы и требует соответствующего информационного воздействия или сигнала, исходящего из внешней или внутренней среды. Под воздействием которых и осуществляется реакция системы, представляющая собой ничто иное как отражение.

Таким образом, проявление той или иной активной функции живого есть активное отражение им воздействия внешней среды или внутреннего состояния, которое тоже является результатом предшествующего влияния внешней среды.

Эти два процесса активного отражения слиты в единый неразрывный процесс жизнедеятельности организма, которая так или иначе проявляется через движение. Сколь же гениален был Ч.Шеррингтон, выделивший элементарную единицу поведения животных в форме рефлекса, открывший согласующее действие нервной системы при управлении движением, как главной функцией живого, и назвавший его синергией! Как же велик оказался Г. Хакен, создавший теорию самоорганизующихся систем и переходных процессов, ставшую ныне метанаукой, обозначенной им понятием синергетика!

И насколько многогранным и глубоким мыслителем предстаёт в этой могучей тройке И.М.Сеченов, зримо представивший нам жизнеутверждающий процесс самоорганизации, приведшей к становлению и выдвижению в современном естествознании антропного принципа!

Читать продолжение