БИОЭТИКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ

Есть лишь несколько наук, рождение которых связано с яркими книгами-родоначальницами. Нельзя не вспомнить 1948 год, знаменитый, наверное, больше всего выходом в свет знаменитого труда Н.Винера.

Рождение биоэтики как науки, следует, по аналогии, относить к 1974г. в котором увидел свет хорошо известный опус Ван Ренселлера Поттера "Биоэтика: мост в будущее". . Именно его перу принадлежит авторство в рождении этого весьма популярного ныне слова; с его легкой руки понятие биоэтики прочно вошло в лексикон языков практически всех достаточно развитых стран.

В настоящее время под понятием "биоэтика" канонически принято понимать "Систематический анализ действий человека в биологии и медицине в свете нравственных ценностей и принципов".

Рождение биоэтики, вероятно, столь же закономерно, как и агрессивная в своей стремительности оккупация всех сфер человеческой деятельности компьютерами. Однако если внедрение информационных технологий, всячески поощряемое экономическим интересом, практически не встречало серьезного сопротивления со стороны "всепланетного общественного мнения", то биоэтические проблемы начинали свой путь чуть ли "не со скамьи подсудимых".

Биоэтика родилась в атмосфере борьбы, которая в конце 60-х, начале 70-х годов велась против медицины и биологических наук вообще, и тех обвинений, которые против них выдвигались. Эта борьба, с самого начала став борьбой "не на жизнь, а насмерть", сохранила свою остроту в конце ХХ века, остается таковой в настоящее время и, скорее всего, станет лишь острее на протяжении начавшегося ХХІ столетия.

Изначально биоэтические проблемы виделись чуть ли не фундаментом для формирования некое "новой этики", чем-то принципиально отличающейся от этических и моральных норм, накопленных человечеством за долгие тысячелетия его предыдущего развития.

Столь одиозная форма рождения новой системы ценностей, естественно, была не более чем истерической реакцией общественного мнения, просвещенных мыслителей и даже экспертов на целую вереницу пугающих фактов, связанных с революционными достижениями в сфере медико-биологических наук. Эти достижения привели к появлению небывалого спектра прикладных возможностей воздействия на человека и окружающую среду (в первую очередь - биосферу), которой со стремительностью ХХ века тут же не преминули воспользоваться, учитывая неожиданно открывшийся и колоссальный экономический интерес.

Лишь вторым планом в общей системе биоэтических проблем выступил вопрос собственно выживания человечества в связи с его же агрессивной техногенной деятельностью. Однако именно в этом контексте прозвучал главный аспект биоэтики, призванной защитить каждого человека в отдельности и человечество вообще от его же "ментальных детищ".

Человечество, очутившись перед лицом вызова со стороны собственных научно-технических достижений, вынуждено было создать щит для себя и "униженной" окружающей среды. Именно в этой функции в настоящее время видится главное предназначение биоэтики.

В 70-е годы завершилась эпоха "внутренней нравственности медицины". Медицинская этика как внутрикорпоративная собственность медиков, была отчуждена от сферы медицины и, став общественным достоянием, была, по сути, поставлена под контроль общественного мнения.

В течение многих веков нравственные и деонтологические проблемы возникали и решались в сфере медицины силами самих же медиков. Наряду с сугубо медицинскими и медико-биологическими, эти проблемы оставались столь же сугубо профессиональными, интегрально воплотивших в хорошо известную клятву Гиппократа.

Крушение внутренней корпоративности (замкнутости) этических проблем в медицине началась на Нюрнбергском процессе, когда правда о жутких деяниях нацистских врачей стала известна потрясенному человечеству. Именно тогда стало известно, что нацистские врачи умертвили 70 000 человек: людей с физическими недостатками, людей, считавшихся "бесполезными" для общества, душевнобольных, цыган и маргиналов. Нацистами (при прямом участии медиков) была разработана чрезвычайно эффективная программа эвтаназии. Миру также стало известно, что некоторые врачи, вопреки данной ими клятве Гиппократа, ставили злодейские опыты на военнопленных и на лицах, депортированных из занятых нацистами стран, тем самым обесчестив профессию медика. Такого же рода злодейские опыты ставились врачами в Японии во время второй мировой войны (что (тщательно скрываемое) стало известно, кстати, только в конце ХХ века!).

Таким образом, именно на Нюрнбергском процессе мир впервые подверг сомнению добросовестность врачей и врачебную этику как таковую.

Последняя формулировка, достаточно часто встречаемая на страницах популярных изданий и интернет-сайтов, в общем-то, принципиально не верна. Критике подвергалась не сама система этических ценностей. Речь шла, во-первых, о необходимости институтов контроля за соблюдением этических норм в медицине, и во-вторых - о полном несовершенстве существующих механизмов такого контроля.

США, сыгравшие ключевую роль в обнародовании преступлений нацистов в Германии, таким образом, объективно способствовали первому шагу к рождению биоэтики. Вновь же с Соединенными Штатами был связан и весьма скоро последовавший второй шаг.

Мировой общественности стали известны скандальные случаи нарушения медицинской этики в клиниках США - той самой стране, в которой особое внимание уделялось уважению прав человека. Эти случаи буквально потрясли общественное мнение.

В 1963 году в Бруклине в Еврейской больнице для страдающих хроническими заболеваниями в качестве эксперимента престарелым пациентам без их согласия были введены активные раковые клетки. В период между 1965 и 1971 годами в Государственной больнице Уиллоубрук, Нью-Йорк, проводились исследования вирусного гепатита. В ходе этих исследований вирус гепатита вводился детям с физическими недостатками, находившимся в данной больнице.

После этих (последовавших далее других) скандалов мировая общественность сформировала твердую уверенность, что медико-биологические эксперименты (особенно если для этих исследований необходимы клинические эксперименты) с принципиальной неизбежностью могут приводить к разнообразным нарушениям этических норм.

Вполне закономерно, что родившаяся биоэтика стала своего рода "криком о помощи" со стороны тех людей, которые сами не занимались медицинскими и биологическими исследованиями, но оказались поставленными перед лицом риска и отрицательных последствий таких исследований. Общественное мнение окончательно и бесповоротно признало, что любые медико-биологические исследования (как и внедрение результатов этих исследований в медицинскую практику) неизбежно сопряжено с риском нарушения этических норм.

При этом, во-первых, о возможных вредных последствиях для пациентов врачи попросту не могли знать, а во-вторых, не всегда хотели контролировать или даже - купировать такие последствия, представляющие собою абстрактный научно-исследовательский интерес. Такой интерес фактически являлся полным аналогом академического интереса в экспериментах на животных, что (к слову) далее и вовлекло последние в сферу биоэтических проблем.

Человечество окончательно убедилось, что эпоха классической медицины завершилась. Медицина, которая на протяжении долгого времени была профессией, проповедовавшей высокие идеалы гуманного и участливого отношения к больному, становилась все более совершенной в техническом плане, утрачивая свое человеческое лицо. Сегодня медицинская наука в состоянии предложить более или менее успешное (и, естественно, дорогое) лечение подавляющего большинства заболеваний.

Однако трансформируясь из искусства в одну из сфер бизнеса, медицина неизбежно прагматизировалась. Нравственные проблемы отбрасывались, закономерно набирающими доминанту экономическим интересом. В этом смысле в медицине происходило то же, что и в других сферах человеческой деятельности: становясь более могущественным, человек больше обременял свою совесть. Историческое развитие, таким образом, неизбежно привело к ситуации, когда объективно созрела необходимость появления книги В.Р.Поттера "Биоэтика: мост в будущее".

Классическая биоэтика, таким, образом, изначально была ориентирована на проблемы отдельно взатой человеческой личности, которой в настоящее время угрожает бесчисленное количество опасностей, связанных с невиданным ранее технологическим прогрессом.

Тем не менее, внутренее содержание биоэтики как науки, более глобально. Это следует из причин возникновения этой науки, в сущности порожденной только лишь всплеском уровня знаний и амплитудности практических возможностей науки и техники. В связи с этим, биоэтическим стержнем является более глобальная проблема, с которой человек никогда ранее не сталкивался, а именно - проблема угрозы со стороны собственных действий.

Этот тезис, возможно, и не нуждается в дальнейшей детализации. Тем не менее, такая детализация весьма рельефна и от нее трудно отказаться. В самом деле, максимальный вред, который мог нанести себе неандерталец (да и кроманьонец неолита, в том числе и позднего!) - нарушение целостности тела с помощью весьма бесхитростного охотничьего оружия. Любые старания отдельно взятого человека (или даже группы людей) нанести сколь-нибудь существенный вред всему человеческому сообщесту в ту эпоху были "несбыточной мечтой".

Полный перечень арсенала технологических возможностей не включал в себя ни одну, которая была способна сколько-нибудь существенно повлиять как на ландшафт, так и на самого человека. К этому перечню вряд ли можно отнести даже применение огня для трансформации лесных массивов в сельскохозяйственные угодья в эпоху раннего земледелия, которое можно рассматривать в роли прототипа всех последующих мощных антропогенных влияний.

Ключевыми проблемами можно назвать следующие:

1. Как оградить человека от опасностей, которые ему доставляет его же собственная деятельность?
2. Как предотвратить гибель биосферы, которую человек индуцирует своей техногенной деятельностью?
3. Можно ли менять человека (его природу - физическую и психологическую)?
4. Если природу человека можно изменять, то где границы допустимых изменений?
5. Допустимо ли внедрение стандартов психо-физиологии человека?
6. Если психо-физиологические стандарты человека могут изменяться, то какие темпы (и границы) этих изменений можно допустить?
7. Можно ли допускать саму возможность возникновения искусственных разумных существ (ИРС)?
8. Как будут выглядеть "первые нелюди" и как такие "нелюди" уживутся с "классическим человеком"?
9. Есть ли необходимость трансформации юридических полей в связи с динамикой психо-физиологических стандартов и появлением ИРС?
10. Возможно ли выживание человека в форме его трансформации в разумное существо с иными психо-физиологическими параметрами?

Возможно, что с 1974 года историю человечества уже разделилась на две эпохи: добиоэтический и эпохи главенства биоэтических ценностей. В самом деле, если в предыдущей истории можно было видеть события, имеющие или не имеющие биоэтическое звучание, то в настоящее время фактически вся деятельность человечества окрашена проблематикой биоэтики.

Любое более-менее масштабное событие современности сейчас связано с двумя главными вопросами, теснейшим образом касающимися будущего человечества:

• Глобальное выживание
• Сохранение природы человека

Под глобальным выживанием сейчас мы понимаем выживание биосферы Земли в целом. Именно так сейчас стоит этот вопрос. В более узком понятийном контексте речь, естественно, идет о выживании человечества, точнее - человеческой цивилизации. В самом деле, если представить себе, что в силу каких-либо абстрактных обстоятельств планета вдруг освободилась "от бремени человечества", вопрос о выживании биосферы отпадает сам собой. Разумно регулируемая эволюционными закономерностями, даже с учетом ударов из космоса (о чем мы упомянем ниже), биосфера будет продолжать свое условно бесконечное существование.

Итак, под глобальным выживанием следует понимать, все-таки, выживание именно человеческой цивилизации. Говоря более шире - цивилизации вообще.

Последняя формальная поправка на самом деле весьма важна. Ведь человечество наряду первой задачей - т.е. задачей глобального выживания, связанного, это очевидно, с сохранением биосферы, ставит перед собой и вторую проблему - сохранение своей природы.

Именно это переплетение порождает главные причины сегодняшнего кризиса. С одной стороны, глобальное выживание человечества неизбежно требует сохранения биосферы, а с другой - существующие нормы потребления материальных благ, темпы роста производства и неизбежно приводят к гибели биосферы, а далее - стало быть - и человечества.

Несоответствие реалий человеческой цивилизации в начале ХХІ века стремлению выжить - есть фокус всех проблем биоэтики в настоящее время и в будущем.